JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的书评就比阳性结果的书评更是受到欢迎和瞩目吗？近日，JAMA发表书评了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版科学杂志发表书评过的书评，探讨这些书评发表书评后，被引用、Altmetric分数、该网上首页等瞩目度衡量是否因研究课题结果无症状与否而有所完全相同。（录：Altmetric分数根据完全相同社但会化媒体引用文献资料的至多，一般之外新闻小报、博客、微博，网络媒体等，因此Altmetric更是测重于社会大众和网络独立性）很多研究课题者出书时更是倾向于有无症状结果的研究课题，有些科学杂志也但会更是倾向发表书评结果有分析方法含意的研究课题，这就引致了“发表书评偏倚”。发表书评偏倚可能源于这样一种认知，即，与无症状结果的研究课题相比之下，从未发现分析方法不同的研究课题但会获得更是少的科学界和社会大众瞩目。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本研究课题的发现。研究课题方法研究课题人员检索了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA复刻版科学杂志（之外JAMA子刊）每一期发表书评的书评，根据书评内容可和全文，择优显露所有已发表书评的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed之前检索该都只内JAMA复刻版科学杂志发表书评的所有RCT，但该检索从未发现新的RCT。关于书评发表书评后的瞩目度衡量，则之外被引数、Altmetric分数、首页（这些衡量是根据“高独立性”书评的预定准则进行时选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应科学杂志网上上的日志之前借助。2名研究课题者独立进行时评核。根据必须，研究课题者但会查找书评完整原稿和实验录册信息，以确定主要故事情节是支持实验所提显露的假说，给与无症状结果（即同意单方假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似性问题通过与作者的反之亦然沟通或争论已经给与妥善解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和首页等不符合特征函数，因此，用作Kruskal-Wallis H验证，来得完全相同故事情节一般来说研究课题（无症状结果，阳性结果或混合成结果）在这些瞩目度衡量上的不同；两两来得用作Dunn验证（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已发表书评的RCT进入分析方法。在这433篇书评之前，245篇（56.6％）为无症状结果（即同意单方假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状故事情节的研究课题，被引之前位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和首页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的研究课题，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和首页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同故事情节一般来说的研究课题，在被引数、Altmetric分数或首页的两两来得之前，不同仅从未达到分析方法含意（方知下表）。表 完全相同故事情节一般来说书评的被引数、Altmetric分数和首页来得争论对在JAMA复刻版科学杂志上发表书评的RCT进行时分析方法发现，书评发表书评后的瞩目度衡量与其结果方向（即无症状结果还是阳性结果）二者之间并没有不同性。研究课题结果多大程度上能改变现有知识，可能比无症状或阳性发现更是为重要。因此，更是清楚地明白医学之前哪些是单方的，似乎同样能引起社会大众、医学医师和研究课题者的有兴趣。本研究课题的即便如此之外：仅评核在JAMA复刻版科学杂志上发表书评的RCT，这些发现是否能外推至其他一般来说的研究课题或其他科学杂志尚不清楚。此外，鉴于发表书评后衡量的二进制随着时间不断受益，早发表书评的书评本身就有更是多的时间来受益瞩目度二进制，因此，预方知的研究课题在评核这些衡量时，某种程度固定在发表书评后某一时间范围内完成。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.